Le système alimentaire ne s'arrête pas à la barrière de la ferme — il se termine dans le microbiome

Où le système alimentaire s'arrête-t-il? La réponse conventionnelle trace une ligne quelque part après la consommation — après le supermarché, la cuisine, l'assiette. La politique agricole pense en chaînes d'approvisionnement. Les cadres de sécurité alimentaire pensent en accès et en accessibilité. Même les récits les plus progressistes de la ferme à la table tendent à s'arrêter à la fourchette. Mais pour Sarah Elton, une chercheuse dont la carrière a évolué du journalisme à travers l'écriture de long format jusqu'au cœur des sciences sociales critiques, cette limite n'est pas une conclusion. C'est un échec analytique.

Elton, qui enseigne et mène des recherches à l'intersection des systèmes alimentaires, de la santé publique écologique et de la théorie posthumaniste, a formulé une provocation qui est aussi méthodologiquement sérieuse qu'elle semble étrange à une table à diner : le côlon humain, soutient-elle, devrait être considéré comme faisant partie du système alimentaire. L'affirmation n'est pas rhétorique. Elle est fondée sur un corpus émergent de recherches en microbiologie qui documente comment les micro-organismes vivant dans l'intestin — synthétisant des métabolites, modulant l'inflammation, médiateur de l'absorption des nutriments — ne sont pas des récepteurs passifs de ce que nous mangeons. Ils sont des participants actifs dans ce que la nourriture fait. Si le système alimentaire est l'ensemble des processus et des relations par lesquels les humains sont nourris, alors terminer ce système à la déglutition est, comme le dit Elton, absurde.

Le mouvement intellectuel plus profond ici ne concerne pas seulement l'anatomie digestive. Il s'agit de ce qui compte comme acteur dans un système. Elton en est venue à cette position par son engagement avec la théorie posthumaniste — un corpus de pensée qui refuse de placer l'humain sur un plan ontologique plus élevé que d'autres formes de vie, écosystèmes et forces matérielles. Sur le plan pratique, cela signifie traiter le vent qui a perturbé sa connexion Internet pendant la conversation avec le même type de sérieux causal que nous accordons aux décisions humaines. Sur le plan scientifique, cela signifie reconnaître que le microbiome n'est pas une biologie de fond. C'est, au sens littéral, constitutif de la personne. « Je suis des plantes, je suis un microbiome », a dit Elton, décrivant comment le système alimentaire produit le corps humain autant qu'il le nourrit. La limite entre la personne et le système, dans ce cadre, n'est pas un donné naturel. C'est une habitude conceptuelle — une qui a des coûts réels quand elle structure les décisions de recherche, de politique et d'investissement concernant l'alimentation.

Cette lentille posthumaniste est importante pour l'agriculture spécifiquement parce que le secteur est déjà fluide dans la pensée systémique — mais tend à l'appliquer dans une direction particulière. Les agriculteurs comprennent les systèmes écologiques de leurs terres. Les transformateurs comprennent les systèmes techniques de leurs opérations. Les analystes de la chaîne d'approvisionnement comprennent les systèmes logistiques qui les relient. Ce que ces perspectives partagent, c'est une tendance à traiter le corps humain comme le point final du système plutôt que comme un nœud dans un réseau écologique plus large. Le cadre d'Elton inverse cela. La question n'est pas seulement comment nous produisons suffisamment de nourriture pour tous — bien que cela reste urgent, et elle est pointue sur les environ vingt pour cent des Canadiens vivant avec l'insécurité alimentaire — mais comment le système alimentaire soutient les conditions de la vie dans les systèmes écologiques qui incluent les microbiomes du sol, les communautés végétales et l'intestin humain simultanément. La santé, dans cette lecture, n'est pas une condition qu'un individu possède. C'est une condition qui existe dans les systèmes. Cette réorientation a des implications directes pour la façon dont nous évaluons ce qu'un système alimentaire fait bien et ce qu'il échoue.

La trajectoire intellectuelle d'Elton offre également une sorte d'étude de cas sur la façon dont les connaissances sur les systèmes alimentaires sont construites et puis — parfois déformées — alors qu'elles se déplacent des marges vers le courant dominant. Son livre de 2010 Locavore était un compte rendu précoce et rigoureux du mouvement de l'alimentation locale, un corpus de travail qu'elle a développé grâce au privilège particulier du journaliste d'accès physique : visiter des élévateurs à grain, des fermes sur plusieurs continents, des supermarchés, et parler directement aux personnes à l'intérieur de ces systèmes à une époque où les chercheurs universitaires avaient rarement un accès comparable. Au moment où le langage de l'alimentation locale avait été absorbé dans les marques de supermarché et le marketing du « bœuf durable », le contenu critique original avait largement été supprimé. Ce qui a commencé comme un défi aux systèmes alimentaires industriels est devenu, dans de nombreux contextes de vente au détail, une esthétique pour les vendre.

Ce qu'Elton n'a pas prédit — et ce qu'elle trouve véritablement surprenant — c'est le moment actuel. La réponse nationaliste aux menaces commerciales des États-Unis a produit quelque chose que ni le mouvement grassroots de l'alimentation locale du début des années 2000 ni sa co-optation corporative n'avaient pleinement anticipé : une stratégie de sécurité alimentaire dirigée par l'État, soutenue par plus de trois milliards de dollars en engagements fédéraux, qui a effectivement nationalisé le langage des systèmes alimentaires régionaux. Les objectifs ne sont pas identiques à ceux du mouvement qu'elle a documenté. Les mécanismes sont différents. La politique est différente. Mais la prémisse sous-jacente — qu'un pays a besoin de systèmes alimentaires régionaux et locaux pour être résilient — est passée de l'advocacy à la politique nationale en l'espace d'une seule perturbation géopolitique. Ce que ce moment révèle, c'est à quel point la traduction des idées en politique est contingente. La séquence des événements compte autant que la qualité de l'argument.

Cette contingence pointe vers une lacune qui traverse une grande partie de la conversation qu'Elton essaie d'avoir avec le secteur agroalimentaire. La théorie critique — la boîte à outils intellectuelle qui permet aux chercheurs de demander qui est inclus dans le « tous » quand nous disons que les systèmes alimentaires devraient nourrir tout le monde, et quels types de vie le système devrait être responsable de soutenir — n'est pas largement distribuée dans le secteur. Elton note que les cultures plus jeunes qu'elle rencontre semblent avoir moins d'exposition à cela, pas plus. Le résultat pratique est que lorsque des idées nouvelles et potentiellement transformatrices entrent dans le secteur — le microbiome, les cadres posthumanistes pour la santé écologique, les implications ontologiques de la pensée plus-qu'humaine — elles ont tendance à être reçues soit comme trop abstraites pour être actionnables, soit comme du matériel de marketing à capturer et à réemballer. Aucune réponse n'est adéquate à l'ampleur de ce que la recherche propose réellement.

Le secteur agroalimentaire est, comme l'a noté Jesse Hirsh en encadrant la conversation, véritablement centré sur les systèmes. C'est sa force. Mais la pensée systémique appliquée uniquement dans les limites de la production conventionnelle — terre, intrants, logistique, rendement — ne naviguera pas ce qui s'en vient. La littérature microbiologique rend de plus en plus clair que le système alimentaire et les systèmes écologiques qui soutiennent la santé humaine ne sont pas des structures parallèles qui interagissent occasionnellement. Ils sont enchevêtrés d'une manière qui nécessite un ensemble fondamentalement différent d'habitudes analytiques. L'argument de Sarah Elton, à sa base, est que le système est plus grand que ce que le secteur imagine actuellement — et que le côlon n'est pas où il s'arrête, mais où certaines des questions les plus importantes sur ce que la nourriture fait réellement commencent seulement à être posées.